Jimmy Akin: ¿Por que me hice católico?

Por: Jimmy Akin | Fuente: CatolicoDefiendeTuFe.org 

En un determinado momento de mi vida se hizo evidente que no podía seguir siendo un evangélico típico estadounidense. Pero, ¿Dónde iba a terminar? Una opción que consideré fue convertirme a la Iglesia ortodoxa oriental.

Para un evangélico descubriendo formas más tradicionales de la cristiandad, la aceptación de ciertas creencias católicas (el purgatorio, las indulgencias, la infalibilidad papal, la Inmaculada Concepción, la Asunción, etc) es muy difícil.

El catolicismo también tiene cosas para atraer a un evangélico con razón dispuesto: la liturgia, la Eucaristía, la confesión, la confirmación, la Sagrada Tradición, la sucesión apostólica.

Para un evangélico, el ortodoxo puede parecer una manera de tener la última sin tener que aceptar la primera.

¿POR QUÉ, ENTONCES, NO PUEDO SER ORTODOXO?

Un obstáculo práctico es que en el sur, donde crecí, no había muchos ortodoxos alrededor. Pero eso no me habría disuadido. Yo no podía decidir sobre la única y verdadera fe, basado en qué iglesias se encuentran en las páginas amarillas locales. Yo tendría que decidir por razones teológicas.

El otro obstáculo práctico fue la falta de recursos teológicos. Ha habido más libros publicados desde entonces, y toda la información está disponible en Internet (que no estaba disponible en el mercado en ese entonces), pero a la vez que se limita a un par de libros sobre la ortodoxia de Jaroslav Pelikan y Timothy (ahora obispo Kallistos) Ware .

CONTIENDAS DE PALABRAS

Cuando empecé a mirar los temas que separan a los católicos y ortodoxos, resultó que muchos de ellos eran más semánticos que sustanciales. Si me hacía ortodoxo, tendría que aceptar las cosas más papista que yo a primera vista: el purgatorio, por ejemplo. Lo ortodoxos no utilizan tradicionalmente la palabra purgatorio para la purificación que ocurre después de la muerte, pero reconocen que sucede tal purificación. Ellos oran por las almas de los difuntos, que sólo tiene sentido si esas oraciones pueden ayudar a los difuntos de alguna manera.

En lugar de utilizar la imagen del fuego para la purificación (cf. 1 Cor. 3:10-15), los ortodoxos a menudo usan la imagen del alma que pasa a través de una serie de “casas de peaje” en su camino a la gloria celestial. No es una imagen diferente, sino que apunta a la realidad fundamental de que el alma salvada puede tener que someterse a algún tipo de prueba antes de ser admitido en la gloria del cielo completa.

Esto pareció agradar a la cuestión del purgatorio en la categoría de las “contiendas de palabras” que Pablo nos advierte en contra (cf. 1 Tim 6:4-5;.. 2 Tim 2:14). No importa si la palabra purgatorio se utiliza para describir una realidad después de la muerte en particular o si precisamente la misma imagen se utiliza para que podamos imaginar. La realidad fundamental es la misma, así como su implicación práctica más evidente en esta vida: la oración por los muertos. Tendría que decidir si me hacía católico u ortodoxo.

FILIOQUE

Uno de los temas más citados que separan a las dos iglesias es la llamada controversia del Filioque. Este término en latín significa “y del Hijo”, y se refiere a la cláusula del Credo de Nicea que dice el Espíritu Santo procede “del Padre y del Hijo.”

“Y el Hijo” no está en la versión griega original del Credo. Fue introducido más tarde por los cristianos occidentales y, finalmente, autorizado por el Papa. Los Ortodoxos a menudo critican esto por varios motivos:

Incluyendo la palabra hace que el Credo sea inexacto.

El Credo es inviolable y no puede ser cambiado.

El Papa no tiene la autoridad para cambiar el Credo.

Si el Credo se va a cambiar, debe hacerse en unión con el Este (es decir, específicamente los ortodoxos).

El último punto parece discutible. Tal vez, en aras de la unidad de los cristianos, el Credo de Nicea no se debería haber cambiado hasta que sea restaurada la unidad con los ortodoxos. Pero la inclusión del filioque en versiones latinas del Credo es un hecho histórico, y la cuestión de si era prudente añadir qué, de esa manera, no me dijo nada sobre si la Iglesia Católica tenía la autoridad para hacerlo. La Iglesia Católica no afirma que sus pastores van a utilizar su autoridad de enseñanza de la manera más prudente, pero sólo que ellos están protegidos de error al usar su plenitud.

La crítica de la cláusula filioque sobre la base de la autoridad del Papa tampoco me ayudó, como la autoridad papal era una cuestión aparte que tenía que trabajar.

La afirmación de que el Credo era inviolable y no puede válidamente ser revisado parecía inverosímil en su cara. El Credo de Nicea fue creado para luchar contra las herejías y los herejes no se detuvieron de inventar otras nuevas después de que se escribió. Aunque el Credo de Nicea fue suficiente para responder a los desafíos teológicos de su propio día, las circunstancias cambiantes pueden llamar a la creación de nuevos credos o incluso una revisión del Credo de Nicea en sí, por ejemplo, si los herejes encontraron una forma insidiosa de malinterpretar algunas de sus cláusulas.

De hecho, así es como llegamos al Credo Niceno: Se trata de una revisión realizada en el año 381 por un concilio ecuménico (Constantinopla I) de un credo previo y por escrito en el año 325 por el otro concilio ecuménico (Nicea I). Los herejes fueron malinterpretando cláusula del antiguo credo sobre el Espíritu Santo, por lo que los padres de Constantinopla lo revisaron para evitar que lo hicieran.

Por lo tanto, parece que el Magisterio de la Iglesia tiene la autoridad para revisar las creencias de esta naturaleza. La cuestión era si lo hizo de la manera más prudente.

Esto todavía me dejó de considerar si el Espíritu Santo no procede “del Padre y del Hijo. “Puede parecer poca cosa, pero que pertenece a la vida íntima de Dios, y que hace que sea importante.

Me di cuenta de la fuerza de los argumentos católicos sobre el tema. Varios pasajes de la Biblia en conjunto sugieren que el Espíritu Santo procede del Hijo, así como el Padre (cf. Mateo 10:20;. Juan 15:26, Hechos 2:33, Gal 4:06.).

En última instancia, sin embargo, me di cuenta de que no era a mí a quien tocaba decidir esta cuestión, sino que dependía de la Iglesia. En un tema tan lejos de la experiencia humana, mi mente débil no podía ser invocada. Tendría que confiar en la guía del Espíritu Santo de la Iglesia, que me puso de nuevo a la consideración de que la Iglesia era la de Cristo.

(Mucho más se puede decir sobre este tema, incluyendo la forma en que es posible armonizar las posiciones católicas y ortodoxas sobre el tema, pero esto refleja lo que pude ver en ese momento. Para obtener más información, consulte el Filioque vías en línea en www. catholic.com.)

EL PAPADO

El otro temas más citado a razón de la separación entre católicos y ortodoxos es el papado. Los ortodoxos no reconocen al Papa como tener el tipo de enseñanza y la autoridad gobernante que las reclamaciones que hace la Iglesia Católica.

Cuando yo era un evangélico considerando el catolicismo-y con anterioridad, incluso cuando era muy anticatólico-reconocí que hay una cierta lógica en la oficina del papado.

Las organizaciones necesitan líderes para que puedan pasar el rato juntos, y si la Iglesia de Cristo es una Iglesia “visible”, entonces se necesita un solo líder terrenal. Fue porque entonces pensé en la Iglesia de Cristo como una unión “invisible” de todos los verdaderos creyentes de que no reconocí la necesidad de un papa.

La ausencia de un papa de la ortodoxia oriental tuvo efectos claramente negativos. Sin Papa a llamar o no reconoce los concilios ecuménicos, los ortodoxos no han tenido uno en siglos. Como Kallistos Ware admite prácticamente, no hay manera práctica para que los ortodoxos puedan llamar o ponerse de acuerdo sobre un concilio ecuménico (cf. La Iglesia Ortodoxa , Penguin Books, 255-8).

La ausencia de un Papa ha dado lugar a una especie de parálisis magistral por parte de los ortodoxos, y esto me preocupaba mucho al reconocer la necesidad de la Iglesia de Cristo para tener un magisterio funcionando capaz de resolver nuevas controversias teológicas.

También me di cuenta de que si Pedro era la roca de que Cristo habla en Mateo 16:18, esto le convertiría en el líder terrenal de la Iglesia en la ausencia de Jesús. Yo simplemente todavía no lo reconocía como la roca. Incluso reconocí que en la Escritura había en ella cosas que se ven como un eco de la infalibilidad papal. En el Antiguo Testamento el sumo sacerdote podía consultar a Dios a través del Urim y Tumim (lote sagrado), y si Dios quiso responder, la respuesta sería correcta (cf. Éx. 28:29-30).

También estaba el incidente en el que Caifás profetiza involuntariamente la muerte de Cristo. Juan nos dice específicamente que “no dijo esto de su propia cuenta, sino que como era el sumo sacerdote aquel año, profetizó que Jesús había de morir por la nación” (Juan 11:51).

No lo parecía ser una especie de carisma enseñanza especial asociado con el líder terrenal del pueblo de Dios en el Antiguo Testamento. Mientras que la era de la nueva revelación pública ya está cerrado, no era razonable que haya un carisma especial de enseñanza asociado a la oficina del líder terrenal del pueblo de Dios en la era del Nuevo Testamento. “Es una buena cosa que los católicos están equivocados acerca de Pedro es la roca”, solía decir. “O que tendrían un argumento interesante para infalibilidad papal aquí.”

Surgió en mi lectura que muchos ortodoxos estaban dispuestos a hacer dos concesiones clave en relación con el papado: que Jesús le dio a Pedro una forma de primacía sobre los demás apóstoles (aunque esto fue concebido en un papel de “primero entre iguales”,) y que el obispo de Roma es en un sentido especial el sucesor de Pedro, aunque otros obispos pueden también, en cierto sentido ser los sucesores de Pedro. Estas concesiones parecía decisivo para mí.

En el momento en que se admite que Pedro tiene una especie de primacía dada a él por Jesús, se hace muy difícil sostener la idea de que esto era sólo una especie de “primero entre iguales”, la autoridad ceremonial (como la del presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema de los EE.UU.).

Palestinos del primer siglo tenían una visión teocrática del gobierno, literalmente. Fue el historiador judío Josefo siglo primero que acuñó el término teocracia para describir la creencia de los Judios palestinos “que Dios era el Rey de Israel y sus líderes terrenales eran sus poderes”. Las instituciones políticas de los apóstoles estaban familiarizados con no tener personas que tenían puestos de mascarón de proa. Los gobernantes de oriente eran hombres fuertes. Si Dios te ha dado la autoridad, que te dio autoridad .

La Iglesia primitiva ciertamente entiende los ministros de Cristo como teniendo autoridad sobre los laicos (cf. Heb. 13:17), y si Jesús puso a un ministro en particular sobre los demás, que se entendía que tenía autoridad sobre ellos. Al responder a la pregunta de cuál de los apóstoles es el mayor (Lucas 22:24), Jesús pudo haber subrayado el principio de liderazgo de servicio (22:25-27) y subrayó que todos los apóstoles tendrían autoridad (22:28-30 ), pero se identificó a Pedro como el que tiene cargo pastoral respecto a los otros (22:31-32).

La concesión que el obispo de Roma es, en un sentido especial, el sucesor de Pedro también tuvo importantes consecuencias. Eso significaba que ambos grupos podrían admitir que el Papa tiene una autoridad especial sobre la base de su relación con Pedro. El punto de controversia fue el tipo de autoridad. Si bien es comprensible que la gente en el este sería más cómodo con un Papa que tuvo un papel ceremonial en presidir sobre los otros obispos del mundo, que había llegado a la conclusión de que este tipo de papel mascarón de proa era poco probable que sea lo que Jesús le dio a Pedro.

Otra consideración se presentó: Si Dios creó la institución del papado, que era lo más probable, que guiará a un entendimiento correcto de la misma: ¿El grupo que poseía o el grupo que estaba en la separación de ella? El sentido común sugiere que Dios es más probable que guié al grupo que posee una institución para una correcta comprensión de la misma. Precedente bíblico sugiere esto. Cuando el Reino del Norte se separó del Sur en Israel, se planteó la cuestión sobre el templo de Jerusalén. Dios había designado a este templo como únicamente el suyo. Era el lugar adecuado para hebreos adorar, incluyendo los israelitas del Reino del Norte (cf. Deuteronomio 14:22-26;.. 1 Reyes 11:36).

Era el reino del sur que entiende correctamente el papel del templo de Jerusalén, y el Reino del Norte llegó a adorar a otros sitios no autorizados.

UNIDAD FRACTURADA

Como ya he aprendido más acerca de la Ortodoxia, otra serie de factores que parecía pesar en su contra.

Tanto ortodoxos y católicos pronuncian la afirmación del Credo de Nicea que la Iglesia de Cristo es “una, santa, católica y apostólica”, pero que tiene la mejor carta de presentación a esas notas? No podría decir que una era más santa que la otra. Ambas tienen gran santidad y de gran maldad en sus historias, y hacer un juicio sobre la base de las mareas variables de la historia sería imprudente. Ambas son apostólicas en el sentido de que ambas tienen la sucesión apostólica.

Pero la comunión ortodoxa tiene un problema cuando se trata de ser “uno.” No me refiero a la disensión y la división que ha habido de parte de toda la comunidad cristiana desde el principio. Me refiero al hecho de que no todas las iglesias ortodoxas están en plena comunión con las demás. Hay situaciones en las que la iglesia es una en comunión con la iglesia B, y B es la iglesia en comunión con la iglesia C, pero A no está en comunión con C. Por ejemplo, la Iglesia Ortodoxa Rusa fuera de Rusia está en comunión con algunas iglesias ortodoxas pero no con otras (en particular, la Iglesia Ortodoxa Rusa).

Los ortodoxos del este también tienen un problema en la medida en que muestren catolicidad. En comparación con la Iglesia Católica, los ortodoxos tienden a limitarse a unas pocas etnias (ruso, griego, etc.) La Iglesia católica, por el contrario, abarca mucho más etnias.

Este no es un argumento en sí mismo, ya que la catolicidad no se mide simplemente por la cantidad de culturas que abarca una iglesia. Originalmente, se abrazó a uno solo. Pero Cristo dio a la Iglesia el mandato de predicar el evangelio a todas las naciones (cf. Mat. 28:19-20), y vale la pena señalar que la Iglesia Católica ha cumplido su mandato con mayor eficacia que la Iglesia Ortodoxa.

También vale la pena destacar la diferencia de tamaño entre los dos. Un poco más de la mitad de todos los cristianos son católicos, mientras que un poco menos de una cuarta parte son ortodoxos. Una vez más, esto no es un argumento en sí mismo, sino que contribuyó a la impresión general que plantea la pregunta: ¿Cuál de los siguientes es más fácil de aceptar?

1. Una Iglesia es la verdadera Iglesia de Cristo, a pesar de ser una pequeña étnicamente limitados y fracturando internamente la comunión, que no posee la institución ciertamente divina del papado, mientras que B iglesia es una iglesia cismática a pesar de ser mucho más grande, después de haber evangelizado muchas más culturas , no tener problemas internos completos de comunión, y que tiene la institución del papado.

2. Iglesia B es la verdadera Iglesia de Cristo, y sus características recién mencionadas son señales de guía providencial de Dios, mientras que la iglesia es un cuerpo en el cisma.

Me parecía que era más fácil de explicar las cosas si se aceptaba la segunda posibilidad: La Iglesia Católica es la Esposa de Cristo y los ortodoxos son, lamentablemente, el cisma en la actualidad. Sería mucho más difícil de sostener que la Iglesia Católica es una super iglesia falsa que empequeñece la Iglesia verdadera. Protestantes podrían argumentar que el caso calificándola de la Ramera de Babilonia y atribuyendo todos los males a la misma doctrina, pero ese argumento no trabajaría para los ortodoxos, que están de acuerdo casi total con la doctrina católica.

Llegué a la conclusión de que tendría que hacer de tripas corazón y aceptar las “palabras duras” de la Iglesia Católica. Después de todo, Jesús tuvo usó también palabras duras.

Related posts

*

Top

Enjoy this blog? Please spread the word :)

RSS
Follow by Email
Facebook
Google+
http://radiopentecostesrd.com/jimmy-akin-por-que-me-hice-catolico">
Twitter
YouTube